尹德树、谢妩媚诉芷安居公司火灾损失案二审代理词

作者：刘锋律师 来源：刘锋律师案例 发布时间：2014/7/24 15:45:24 点击数：

分享到 65.6K

导读:代理词尊敬的审判长、审判员：湖南南天门律师事务所依法接受委托，指派我担任本案上诉人尹德树、谢妩媚的二审代理律师。针对本案事实，依据相关法律，发表如下代理意见：一、本案的违约过错责任在常德市鼎城芷安居仓储…

代  理  词

 

尊敬的审判长、审判员：

湖南南天门律师事务所依法接受委托，指派我担任本案上诉人尹德树、谢妩媚的二审代理律师。针对本案事实，依据相关法律，发表如下代理意见：

一、本案的违约过错责任在常德市鼎城芷安居仓储有限公司（以下简称“芷安居公司”）。

首先，一审判决已经认定芷安居公司有重大违约过错责任。

一审法院认定（见一审判决书第10页第10行～第11页第4行）：“芷安居公司作为仓储公司和仓库出租人，应保持租赁物（仓库）符合租赁用途，对出租仓库内消防设施及电气线路的安全负有管理检查义务。国家建设部《仓库房屋租赁管理办法》第六条规定，有下列情形之一的房屋不得出租：1、未依法取得房屋所有权的；5、属于非法建筑的；6、不符合安全标准的；8、不符合公安、环保、卫生等主管部门的有关规定的……芷安居公司所建三区仓库，系违反部门规章的规定，在城市规划区内未取得建设规划许可证的建筑，因违章建筑不受法律保护，其临时建筑不得以出租方式取得收益，而芷安居公司为实行经济创收，擅自将临时建筑作为仓储间长期出租，在火灾事故发生前，不重视消防安全，未按整改通知全面整改到位，及时排除各种火灾隐患，对三区仓库每个仓储间未全部砌砖墙上顶封闭隔断，证实其租赁物明显不符合租赁用途；火灾事故发生后，其仓库监管人员未能及时报警，对火灾组织扑救不力，导致火灾迅速蔓延将整个三区仓库全部烧毁，扩大了火灾损失。在排除不可抗力，放火、自燃、小孩玩火引起火灾的情况下，其违法出租和疏于管理的行为是造成此次火灾事故发生的根本原因，对此，芷安居公司存在重大过错。”一审法院对芷安居公司的上述认定是客观的。

其次，二审证据进一步证明：芷安居公司管理混乱，且不排除火灾系芷安居公司工作人员燃明火焚烧垃圾引起。

a.芷安居公司没有按规定配置安装防爆灯泡。证人向永斌的调查笔录表明：按照惯例，租赁仓库使用的灯泡是由芷安居公司配置安装的。但是，仓库始终没有依照相关规定配置安装防爆灯泡，甚至在火灾发生时也是使用的白炽灯泡。

b.在消防禁区内燃明火焚烧垃圾。证人向永斌的调查笔录及公安机关对高德华的《询问笔录》都证明：芷安居公司的工作人员高德华在火灾发生前，曾严重违规到火灾现场燃明火焚烧垃圾。

c.不排除燃明火焚烧垃圾是火灾引发的原因。本案火灾事故起火原因不明，公安消防部门排除了多种原因，但并没有排除系燃明火后的火种引发火灾。所以，不能排除火灾原因是燃明火焚烧垃圾引起。

二、上诉人不存在违约，更没有任何过失。

首先，上诉人完全履行了合同约定的防火义务。证据证明：依据《房屋租赁合同》第五条第3项约定，上诉人早在2009年8月21日就自备了灭火器。

其次，上诉人不存在对租赁仓库的日常防火管理疏忽大意。高德华的《询问笔录》证明：高德华在起火前亲眼所见上诉人离开仓库时已经关灯关电。事实上，上诉人非常谨慎，每次离开仓库时人离灯灭，完全履行了日常的防火管理义务，不存在任何疏忽大意。

再次，上诉人对芷安居公司仓储中心存在的诸多消防安全隐患并不知情。公安部门对芷安居公司进行消防安全检查，从来不通知租赁户，检查不合格或者有消防安全隐患，芷安居公司更是不让租赁户知晓，因此，上诉人根本就不可能知道公安部门对芷安居公司进行消防检查时该仓储中心存在诸多消防安全隐患，一审判决认定上诉人知道，没有任何证据，只是凭主观猜测。

以上可见，上诉人不存在违约，更不存在任何过失。

三、一审判决上诉人自负火灾损失的35%违背法理。

一审法院判决上诉人自负35%的损失责任，是认为上诉人“作为承租方，明知公安部门对芷安居公司仓储中心进行消防检查时该仓储中心存在诸多消防安全隐患，而未向芷安居公司提出整改，仍继续租赁使用，且自身对租赁仓库的日常防火管理疏忽大意，对火灾损失的发生亦存在一定过失应承担相应民事责任”。（见一审判决书第11页第5～9行）

但是，如前所述，上诉人并不“明知”，也不存在“疏忽大意”，也就是说，上诉人没有违约，不存在过失。

在没有任何证据佐证的前提下，一审法院认定上诉人“明知”且“疏忽大意”，这是凭主观猜测的错误的认定，背离了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法理念。

没有证据证明上诉人有违约和过失行为，却判决上诉人承担35%的违约过失责任， 一审法院的这种做法明显违背了法理。

 

综上所述，本案的违约过错责任在于芷安居公司，而上诉人则没有违约更不存在任何过错或过失，依据我国合同法第五十八条的规定，上诉人的损失应当由芷安居公司赔偿，一审法院判决上诉人自行承担火灾损失的35%，既无事实依据又无法律依据，应当予以改判。

以上代理意见，请合议庭酌情采纳。

                        

代理人：刘锋

                         2013年11月26日

    备注：二审法院采纳了刘锋律师的意见，将一审判决的由尹德树、谢妩媚夫妇承担35%的损失责任，改判为由尹德树、谢妩媚夫妇承担5%的损失责任。本案是一个连环案，其火灾损失上千万元，因此，实际上为尹德树、谢妩媚夫妇挽回了300多万元的经济损失。